【挨打是否需要理由之争论】【搬运自【暗夜皇家学会】】

弥勒

SPDS的若干境界                                                                                         ——挨打是否需要理由之争论
# i* k* Q$ s& ^  h, Y5 c' V8 R4 C" m( C
♂尼禄.S
好吧，最后讨论一个问题吧（此处无关讨论内容，舍去，编者注）

♀－Rose.S
9 `1 W$ B  @% k6 O9 |* p动手需要理由么http://www.gloomy-rose.net/forum.php?mod=viewthread&tid=11521&extra=page%3D1
0 g' }9 a/ ~7 t: ~; `- n
♂尼禄.S
我不懂什么叫做“无理由的打”
- [4 \" w3 `* _5 I7 i人是动机动物  任何行为背后都有动机 差别只在动机他本人知晓

♀- last - m
$ G/ p9 F9 z: T) H/ k! }6 ?2 i說的好
  d: j. B7 q" |/ `
♂尼禄.S
换句话来说 打一定会有动机  
% D8 D9 o* U4 ], y主要的动机很自然的有两个：
1 L8 P1 i: B& h3 u! M* F0 I一个是享乐  一个是惩戒
现在的问题是，Sub是否可以认可Dom基于享乐的动机来打
尤其存在争议的一点是：
是否认可Dom可以基于他单方面的享乐的动机来施加痛苦
( @& _6 A2 L' r% ~8 u! S+ M
±♀小D.*①
嗯 就像我下午说的 ——“你喜欢挨打，我喜欢打人”，
2 L' i7 A3 _$ R, u$ [) X7 p* F6 u/ f4 F5 L这个本身也能算的上是一个理由了
7 S9 T. G" h; ~4 i只是，你不可以每次都用这个理由

/ B; J. P7 h, Q4 r♀- last - m
, N8 J+ o! @' W; a4 B這個 應該也是看個人的接受度吧  有人可以 有人不行的
8 w7 i" r9 s# O  A
: a7 b" A7 z: n( H♂尼禄.S
如果我们把这个问题说得更精确一点：
+ m$ Z0 E* c! r- jSub是否【应该】认可其Dom基于享乐的动机来打她的权利？
: a; o1 v( x; y5 b我来给出一个确定的答案：
$ k2 j3 Z) G' F" v; k【应该】
这个答案是没有疑问的
【但是】  那是一个【高的境界】
8 t0 B4 S) c! M; j' P7 K; f0 v任何没有经过前面一切必要的信靠和仪式的
" v" Z5 X) t4 U0 Y+ r% ADom和Sub是不可以僭越这个境界的
) w- H* S4 o, F  N- c& ?* w这就好像说鸟应不应该飞翔？
答案是应该
' Y. v1 q( l: B% [# k4 F* k但是，你要先学会飞
( {: c# z8 a9 ~' A在学会飞之前从悬崖边跳下去 这是愚蠢

在【最高】的境界下，
一个全心信靠的Sub不但应该，
而且是必须要接受这样的设定的
' y: q) w$ M! \) ?——就是Dom可以基于任何Dom认为合适的理由
+ f7 T6 a8 r0 ~/ H6 M而选择对Sub施加任何Dom认为合适的行动
这中间包含着两个完全的交托：
2 f/ H  y. O7 n: P/ ]* Z1 B$ D  z1）把对理由的合理性的判断完全的交托给了Dom
2）把对手段的合理性的判断完全的交托给了Dom

& U0 J! r- w) R& B# D; Q±♀小D.*①
嗯
2 k# n5 i* B1 X. `5 C
♂尼禄.S
3 `8 D% ?: b) G! P4 I" x1 k( Z3 V事实上在此之上仍有更高境界
但是因为我们的论述刚开始，所以我们暂时只往下看
往下一级，是：
3 @* i0 k: S- f' m6 x( _  \7 J6 x1 N1）将对理由的合理性的判断完全交托给Dom
. l0 h1 R: f- S2）将对手段的合理性的判断部分的保留
* b6 d% d0 G% [      ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
3 y9 c3 y+ w0 P% |) B. [- m      而Dom只能在这个范围内选择。

: d* Q$ |) X# K±♀小D.*①
会事先约定好很多的“可以”“不可以”
4 h: g5 S+ G0 t6 Z6 F
( M* p  p( `% a5 T7 ]/ a♂尼禄.S
再往下一级，是：
4 T, f' |; C* v$ K& `1）将对理由的合理性的判断部分的保留
- f4 k, h; N( J9 a   ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
0 @9 d- I7 n# T( m5 n/ ~/ b% T         而Dom仅能在这个范围之内【自由】选择
2）将对手段的合理性的判断部分的保留
8 Z2 i  u7 K0 _$ e: p1 T6 J   ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
: E  {( [3 m( q0 l         而Dom只能在这个范围内【自由】选择。
0 O/ R% @6 _$ ~: n

$ H( G4 {8 V! n* H9 x♀－Rose.S
嗯 很多sub会要求“心服口服”呵呵
' V# q# i5 V5 }' P" }" ]; f
3 o; Z; O2 L3 m3 P3 a7 b+ J♂尼禄.S
再往下一级：
1） 将对理由的合理性的判断部分的保留      ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
& \% B5 Z$ a$ I9 n! r      而Dom仅能在这个范围之内【自由】选择
! M+ m- }4 u5 A, T
2）   将对手段的合理性的判断部分的保留       ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
       而Dom只能在这个范围内选择，但Sub有判断权。

5 T1 a1 y8 C; W; ]; I7 U2 @
& L1 }; D& c; J' B/ h♂尼禄.S
再往下一级：
1）       将对理由的合理性的判断部分的保留           ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
           而Dom仅能在这个范围之内选择，但Sub有判断权
5 F7 t5 B0 d  T9 W6 i+ U4 p2）       将对手段的合理性的判断部分的保留          ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
5 ~; J( }6 u4 }5 c7 \          而Dom只能在这个范围内选择，但Sub有判断权。
9 N3 Q, S2 p% J$ p- U6 W$ C/ S0 p
  [1 _: Y% N5 e8 u4 T* T6 L% V# D4 O这些境界是逐级递降的

♀－Rose.S
. y! }; K7 C; x0 j: U2 [所以越往下，sub的“权利”是越大的
. ^. O3 P' d- X8 l
♂尼禄.S
! ]' h2 J% ^0 Z$ e6 Y而再往下还有最初级：
即Sub在任何时候任何理由之下都有权自行脱离控制
* W* C  J( w+ V3 E8 \6 r
6 A. I1 P0 I7 Z# F9 ^, e# X这里存在一个疑问：
$ Q) F4 ?( |+ Y4 n5 F" I: @难道在较高级别，Sub就不可以脱离控制吗？
不是有安全词吗？难道高级时安全词不适用？

; S# w! T( r' p: Z/ J3 S! U差别在于，在最低级时使用安全词是【没有代价】的
也就是Sub使用了安全词，暂停了关系，
1 [4 a; k' {. r8 z6 P而在关系继续之后，她不会因为使用了安全词而受罚
# K  Z4 S* E0 D/ D5 E, G: X' J) u——至少不过额外的受罚
6 ]) w7 v% ^6 e
3 }8 t# z1 B' L! r
±♀小D.*①
4 z; ?- z+ Z. R, F$ {; H嗯？
& x/ N2 e- J& Q' G* g$ ]  \
♂尼禄.S
至少不会额外的受罚 我说得具体点;
, E- C* l6 @+ D. r$ F4 S, I  Z比如该打五下，打到第三下，她用了安全词
/ i5 a; c& `6 G5 k6 S+ t7 @在最低境界下，在问题解决之后，
她将只需要接着挨没挨的两下
而在较高境界，则要看她处在哪个较高的境界
譬如她曾经将对理由的判断交托，
1 K4 Y9 L( E: n7 }; D" F% m而现在使用安全词的原因经她解释
是怀疑Dom对理由的合理性的判断
4 f* Z) B. [' \7 ]那么在问题解决之后，她要【额外】因为这怀疑受罚
如果是交托了手段而又怀疑对手段的选择，那么也自然同理
" }6 o# ]7 q; Y
±♀小D.*
据我所知，如果sub使用了安全词，
  C/ E4 q$ b1 ~) q很多dom就干脆连后面的两下都取消了

♂尼禄.S
如果是约定范围，那么如果事后发现没有超出范围，也同理
' \# R# ]7 }$ K" S/ G如果是完全的交托，那么使用安全词将是肯定会受罚的
* q8 p1 A# U. j& D（在此我要补充一句：
使用安全词也永远都是需要额外有所奖励的。
  X; E- j* S1 `: L因为那是安全词训练的一部分）

现在我们再来看所谓的“要不要有理由”之争
那实际上是双方对现在关系所处的位置毫无概念 或者是毫无“境界”的概念
- D( M" a& L* G! l
8 h8 p6 z  t" c: a4 o3 B+ f或者是对此没有达成一致的认知 或者更糟：
是在无知的情况下“玩耍”
一个合格的Dom对此要有清晰的触觉
% P% ]/ X, d( i) \* G$ T一个Sub也应该对此至少有足够的敏感和在意
  Q3 m' i) @9 f极尽亲密的关系不可能是靠热血一上头就达成的
+ n9 x# Y* r; V9 \9 e+ A4 q那是靠着经年累月的逐步建造达成的
% O! q1 f7 E0 `& a  F3 _
基本上，我不认为任何人能超越上面的任何一个低级境界而进入较高级别
, \# n: I& T4 ?' t+ C强行模仿较高级别是毫无意义的
因为稍微有一点迟疑，
6 s7 y& D; `% r  P, i+ z你就会【发现】自己无法承受那样高的境界
那样的信靠与接受信靠，
必须要有足够的信念来作为勇气的基础
而那足够的信念，
# }& z* O0 B( Q( K) O7 _+ |; ^则必须依赖足够的客观的事实

强行跳跃到高等级者，无非是希望在尽量短的时间内
; \$ g( i# S1 w# ]# b: W9 f——因为时间短，因此也不可能铸就那么坚实的事实基础
/ r0 N7 L# N: [——达成一个基础
于是他们无法靠事实，就只能靠自欺欺欺人   
3 A5 t$ L  G# y靠强烈的自我暗示和勉强
! Q. d: N, H% }5 k) F. R7 h/ P但是世间最难欺骗的第一个是神，第二个就是自己  
逻辑上那是不可能做到的
4 o( [2 v2 d7 T. w9 v' D6 F
1 x5 M2 w& F% t, S+ `2 V) r4 k  K到了他选择了你害怕的手段和无法认可的理由的时候
你将无论如何也没有足够的勇气和定力保持沉默和忍耐
这也是我基本上反对短期“实践”的一个原因  
) s1 i& y+ F% N7 e  A因为它几乎必定是“临时关系”   
而参与者为了享受更强的快感  
将肯定试图僭越更高的境界
比如——不约定理由范围，不约定手段范围
6 w4 x0 R2 m% M
. W) x( |3 S; W8 d, k% B±♀小D.*①
还有就是本身因为其实也都是新手，
4 p* G* Y7 }$ d. R9 [5 [' Z  L概念不清
想约定也约定不好的

♂尼禄.S
甚至，不约定安全词
* n" a0 |& n8 E- B——无安全词甚至是超越刚才说的最高境界之上的境界
) Y& P( f" [5 d) ?& U" Q* x6 x- d而这种僭越如果被执行起来了，
; I8 _. b4 Q# d. k  z- ~6 N+ f2 G$ L甚至执行得“感觉良好”
那意味着你已经开始自欺欺人了 僭越的级别越高，
# h- G- E7 \5 ?; h( D1 B& p则自欺欺人越是强烈
* [( G, r6 J& K0 @0 h  f. N7 p那个和蒙着眼睛冲高速没有什么区别
的确，未必在未来的十秒之内会撞车
甚至，对某些运气绝佳到神奇境界的幸运儿来说，没准会没事
但是那是危险的   
高度危险的
一般的“实践”总在担心危险，
5 g! c+ W* r1 N% L" L- B事实上就是在担心这个
9 g, |! K  n( y( z9 M1 J这就是他们担心的根源
% n0 p. r" S2 `) K  n  b——他们无法不意识到这中间的自欺欺人导致的认知失调
所以，对原问题的回答是：
打当然需要理由  
! F! o/ h5 h4 o, ?) D* E4 \理由也的确可以是“这样我觉得很有趣”
【但是】——那是一个【高级别的选项】
到底什么样的理由算是合理理由，
4 ]0 F/ l4 ]* U3 Z* O, \) i该不该完全交托给Dom决定，
" O6 m& {) T8 ~: l6 R这是一个【你们现在在哪里】的问题
其答案事实上是随着你们所处的境界而变化的
& N& `% c& T# f& T
- V+ `& D! ]  {9 b% @4 k$ ~1 G而尤其要注意的是：
' M) X3 F7 K8 r1 O" m; S, a$ k的确，高境界更“带感”   
! T" x/ j) h  G6 I! X但是【僭越者将被诅咒】  
/ _1 F  t0 q0 N/ X$ Y( _
♀－Rose.S
# q$ b/ [- q% ]9 \嗯 这个诅咒会使得未来可见的“带感”被透支   
* P2 [3 g! [' t而终将达不到那个境界

♂尼禄.S
* H# L& g' x4 s+ C没到驾驶年龄，
去开卡丁车，不要去开F1

这个诅咒深得很   
2 ^% [0 h0 S3 |# Y- l$ r会以很多种不同的形式兑现
, G' `* E, i" ~7 B被永远的关在真正的高境界之外只是很轻的一部分后果
% p5 K- r+ \3 o; p, ^0 \我说完了
6 {' `6 \( O) V( M& H
( z1 d6 ~4 ~) i, v# N' \$ }
. k, x9 I! e9 `8 j) f******************************************