|
|
发表于 2024-4-28 16:40:03
|
显示全部楼层
3
SPDS的若干境界 ——挨打是否需要理由之争论6 G/ W( Z, t! O' T) s
# ]$ A6 Y! J: S" D6 u1 ^0 P6 W♂尼禄.S
8 Y" d7 I. _; o' h- n) J好吧，最后讨论一个问题吧（此处无关讨论内容，舍去，编者注）+ D2 i3 m7 B0 W# c! t0 c
) j1 s- I: Z" C0 I# C& t♀－Rose.S
3 c- I# x8 _, M, ?. \1 y动手需要理由么http://www.gloomy-rose.net/forum.php?mod=viewthread&tid=11521&extra=page%3D1. o8 a0 s" E6 w7 ~/ C$ F. `
, T/ k5 M4 t' \7 M1 R: {♂尼禄.S9 _; W" A6 s. j/ z
我不懂什么叫做“无理由的打”* p) c% A+ R9 ~& ~2 ]
人是动机动物 任何行为背后都有动机 差别只在动机他本人知晓
7 f: C; B7 h7 A. G0 M& Q( S2 d
8 v# K( |& W0 E♀- last - m& ?7 \! y P# a9 V2 h
說的好8 m% J D8 ~0 U8 C& E
7 w& \+ Q: k, {6 R% |3 l
♂尼禄.S
. n% }' G; X: f- m换句话来说 打一定会有动机
2 C. G' B. S2 Z; F ]4 ?) [主要的动机很自然的有两个：
' [# j$ L: c m b4 k一个是享乐 一个是惩戒
8 N0 B0 B$ o h+ W现在的问题是，Sub是否可以认可Dom基于享乐的动机来打& u: W! f) f* ]- Z/ X9 I
尤其存在争议的一点是：
; d+ g( J; ~& C是否认可Dom可以基于他单方面的享乐的动机来施加痛苦$ ~& t4 A3 Z Y. l* j
$ A2 o, a9 p$ ?5 u$ y. N) z6 I ? A±♀小D.*①; J) O* C/ A4 u4 w; f6 \
嗯 就像我下午说的 ——“你喜欢挨打，我喜欢打人”，3 @( k" Z& t7 C6 d" j# F
这个本身也能算的上是一个理由了
- {1 {9 h5 t, D只是，你不可以每次都用这个理由# [/ s6 ^$ q( ^( k1 [: K; g) u
4 ^7 i( l0 |8 E* e% w% F♀- last - m: @$ T! s% a' X1 C% S" }
這個 應該也是看個人的接受度吧 有人可以 有人不行的
! f+ X+ Z5 ^: q Y6 U0 T* y7 h8 f: q! z1 b$ H% t3 h$ i
♂尼禄.S
" P( j9 `7 v! g( ?" l如果我们把这个问题说得更精确一点：
7 j9 |( u5 S7 oSub是否【应该】认可其Dom基于享乐的动机来打她的权利？1 @9 q# P: b+ W# e
我来给出一个确定的答案：( |4 J* \+ j6 P4 z
【应该】4 {1 [3 `/ U- n8 G$ k
这个答案是没有疑问的
6 \" g! G/ E1 V; E; @- {【但是】 那是一个【高的境界】5 F/ N, U7 z: [& }" \
任何没有经过前面一切必要的信靠和仪式的
- Z) B( Y# x* {9 G' zDom和Sub是不可以僭越这个境界的
$ [* f1 S6 C$ [" @1 f3 O7 f这就好像说鸟应不应该飞翔？
$ Z7 q. J, r( n: N7 ~9 Y答案是应该' \! _+ c2 N2 c4 d* Q
但是，你要先学会飞& a6 K5 t; v% b4 n
在学会飞之前从悬崖边跳下去 这是愚蠢
7 b4 g3 _% Y1 `0 s' M1 m G) f! s9 E# k
在【最高】的境界下，
+ P- ^! O; ~, @" T9 O% W5 a一个全心信靠的Sub不但应该，
! _+ F1 b7 ]% I9 d# O而且是必须要接受这样的设定的
m8 u& T, X" r' u——就是Dom可以基于任何Dom认为合适的理由: Q: j% o$ \5 c- l0 F3 b1 B
而选择对Sub施加任何Dom认为合适的行动5 Z! |) c1 l3 H4 ?% h5 I
这中间包含着两个完全的交托：6 g6 U7 }! Z$ a9 J
1）把对理由的合理性的判断完全的交托给了Dom
4 Q1 k& t# |3 Z' z$ x. \) ^6 Q2 C2）把对手段的合理性的判断完全的交托给了Dom" n7 `6 z' Y. w) v+ p
+ l3 R& x A0 H4 d* x; U! g: I: w±♀小D.*①
1 K h1 x* f: `0 N嗯; v6 P: ^1 Q# i } U& j- k1 ?
+ q! A! M+ }) ]
♂尼禄.S" E! M* X4 P+ G7 O6 {
事实上在此之上仍有更高境界
; p& \- i- K; ? }4 r/ ~但是因为我们的论述刚开始，所以我们暂时只往下看
- [1 f% f# |2 F9 E往下一级，是：3 B P0 m; K) j
1）将对理由的合理性的判断完全交托给Dom2 i7 A2 U0 J9 F5 |
2）将对手段的合理性的判断部分的保留9 i( k% {% C7 E) S# M
——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。3 v0 Z% m8 N0 o) F. B/ [6 [8 W- ?
而Dom只能在这个范围内选择。8 b* H( p$ @! @: V3 b* ^
7 B! N/ T( u7 H7 y; Q3 ~1 L±♀小D.*①2 J: @* a& ], s
会事先约定好很多的“可以”“不可以”8 k& I. I0 j) h
3 ]$ ?8 b+ P$ T8 R, {5 o♂尼禄.S
' q2 k0 Z8 F' a5 D7 m5 ]再往下一级，是：4 x! m3 I/ e! p
1）将对理由的合理性的判断部分的保留
% b% [) b0 j' m7 w8 q/ c, ` ~ ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
6 P5 ~, j0 z& J; x 而Dom仅能在这个范围之内【自由】选择4 k6 }' |$ W/ g# T& e
2）将对手段的合理性的判断部分的保留
* h: R& p' @2 u9 X% w3 U$ } ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
0 ~# {6 d. r6 R' n7 |, ?3 A- @ 而Dom只能在这个范围内【自由】选择。/ G ?1 f3 a$ R9 u+ W; V, h
8 e1 q. X* ]4 e+ m7 Q! L
3 x3 @5 a5 M8 w5 n3 e& l♀－Rose.S5 T: g* W3 B* I# y2 f0 @% U
嗯 很多sub会要求“心服口服”呵呵% Z0 m/ B* s8 C) E# @4 S
) J* Z+ C- }$ [) P* h, k5 P1 W
♂尼禄.S/ m5 N3 |. l8 @5 u, F, J! `
再往下一级：. }4 \7 H- C3 X( N5 v9 n9 x' t
1） 将对理由的合理性的判断部分的保留 ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。/ c" N, g# {2 C# `% K
而Dom仅能在这个范围之内【自由】选择
" X7 O' r D. v; z% @
+ G5 Z# Q r& L2） 将对手段的合理性的判断部分的保留 ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。+ n7 |- Y+ b) l
而Dom只能在这个范围内选择，但Sub有判断权。
3 l, D& f2 D1 G: ]& s. w. F6 g0 a1 T5 w$ [! d5 D4 b0 w
1 }1 D9 p1 ?, H" u. q8 `♂尼禄.S
2 q# h0 k/ h" P5 |再往下一级：- F# o: J+ B2 Q/ B. A
1） 将对理由的合理性的判断部分的保留 ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。+ c4 U( A; W% Y2 J4 A
而Dom仅能在这个范围之内选择，但Sub有判断权
* X. D# y+ Q3 J+ H: F- W2） 将对手段的合理性的判断部分的保留 ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
4 X6 K3 K+ a5 F( ^7 K: ~4 ? 而Dom只能在这个范围内选择，但Sub有判断权。
, E! C$ f4 x. N \, u9 I& D) h- Q3 \2 [6 w; a0 Q, C" `- L$ J( u2 N
这些境界是逐级递降的
8 Z$ |/ A& x7 g9 Y6 i4 ~5 t5 l0 W. H4 u) n
♀－Rose.S' K6 \/ ]3 ]8 L1 n9 \" j
所以越往下，sub的“权利”是越大的
" F; Y; b; \* p6 @0 {/ F9 P. i. k9 U: \! W% Q" T
♂尼禄.S, x6 J. X9 W+ o
而再往下还有最初级：0 g- m! Y5 ~( x3 F' w# Q+ H' [
即Sub在任何时候任何理由之下都有权自行脱离控制
( K5 G5 [; B% ?* G; ^
- y' Q( l7 X3 o/ u+ ?这里存在一个疑问：
4 ?; k! U2 k2 u1 B难道在较高级别，Sub就不可以脱离控制吗？
! x" I/ t$ I! s8 Z# s不是有安全词吗？难道高级时安全词不适用？1 `& d& u2 o) G' c0 I8 q
( r' Y0 E) h; E+ g9 F4 E
差别在于，在最低级时使用安全词是【没有代价】的
$ ^2 C3 v! @/ K! Z# G& f也就是Sub使用了安全词，暂停了关系，
. {" Y+ _" H- X* G8 Q1 T而在关系继续之后，她不会因为使用了安全词而受罚
3 l) T& M; P4 f: I5 N$ g0 L l, c——至少不过额外的受罚8 \! n9 @! L$ j- k+ g( {! _
+ d8 K' Y9 ~( k2 m
7 o- b( i' p' T$ z* Z9 U; P±♀小D.*①
$ @; D8 k* _$ x9 q2 I' N嗯？
; m2 O3 F* t! k% o' u0 o7 n* I+ R1 r/ C$ ^0 K/ ^2 s: s/ K i
♂尼禄.S' ?; C4 J8 c1 B. e R
至少不会额外的受罚 我说得具体点;
$ |0 ?" G& G9 t4 Z" v比如该打五下，打到第三下，她用了安全词/ e9 _' g% v/ x9 J7 s
在最低境界下，在问题解决之后，
7 s7 O( ]2 L7 A6 F5 @" _她将只需要接着挨没挨的两下
$ ~7 Q P1 G' Y/ v |4 M而在较高境界，则要看她处在哪个较高的境界+ F+ ?( B0 w& ]/ I+ ~' f
譬如她曾经将对理由的判断交托，
6 E3 _; e3 P& |1 C+ i而现在使用安全词的原因经她解释
3 r0 ~) o& T% f: [# j5 P$ E是怀疑Dom对理由的合理性的判断
2 H/ [. V! A4 l& p那么在问题解决之后，她要【额外】因为这怀疑受罚6 [; J8 C- p+ T" l
如果是交托了手段而又怀疑对手段的选择，那么也自然同理% K- m4 N: {$ S. M+ G
2 v: H |* E! ^/ n9 o±♀小D.*6 d+ w) Q* X& }0 A3 P3 d, @ A
据我所知，如果sub使用了安全词，! Q9 S o9 A0 D" T/ Y! f
很多dom就干脆连后面的两下都取消了/ O' x8 N+ Z1 ?. z t1 v9 X7 D
3 v4 N* P0 P4 D6 B- f
♂尼禄.S& O8 ~5 U% Y. U F$ f
如果是约定范围，那么如果事后发现没有超出范围，也同理& S4 G) O0 Q8 c, J
如果是完全的交托，那么使用安全词将是肯定会受罚的4 Z+ v+ n8 o% X$ l o, ~
（在此我要补充一句：
# i7 u3 q$ i" v8 ]* ]使用安全词也永远都是需要额外有所奖励的。/ J8 S* J0 k' c
因为那是安全词训练的一部分）
! u1 v ]: g/ ]6 H% J& G, `2 t# V
现在我们再来看所谓的“要不要有理由”之争
+ _. @* c, l& j# l那实际上是双方对现在关系所处的位置毫无概念 或者是毫无“境界”的概念' s6 O" ~& {& C6 D5 W
" N2 S" G+ w+ c; Q或者是对此没有达成一致的认知 或者更糟：
3 M) O+ C Y5 M9 g是在无知的情况下“玩耍”
& x. |; w# x7 k; Q, [0 C& `一个合格的Dom对此要有清晰的触觉
1 m' ?# O, m9 [& l2 b一个Sub也应该对此至少有足够的敏感和在意; I+ C# s- n' p5 V% C. T+ s
极尽亲密的关系不可能是靠热血一上头就达成的9 @5 @7 q' |) J- R# b) P# T) I
那是靠着经年累月的逐步建造达成的
2 B8 S G' w* `6 V% g
" ^! N- R( o* k/ l$ ^ m% }; N基本上，我不认为任何人能超越上面的任何一个低级境界而进入较高级别* ^; q! |( Z6 I* [; S
强行模仿较高级别是毫无意义的/ W' x7 y0 n; B! B9 [: s) J
因为稍微有一点迟疑，" a f: f% Q- N8 d
你就会【发现】自己无法承受那样高的境界, J# i1 Y" L) D/ ]# \9 n
那样的信靠与接受信靠，
' C8 M% `9 j9 S; w: i0 p. M- Y必须要有足够的信念来作为勇气的基础* V% s9 J2 z6 K) X' e h+ U
而那足够的信念，
: C9 P/ W9 n$ l0 W1 @' \则必须依赖足够的客观的事实6 C, _4 J3 ?! `2 ?& w+ w6 o
& G$ t$ f H. b4 a强行跳跃到高等级者，无非是希望在尽量短的时间内
. `+ B% v& E: g+ ?——因为时间短，因此也不可能铸就那么坚实的事实基础 [: D& E$ I0 R& W- D# `
——达成一个基础
S; _; ~# ]) ^于是他们无法靠事实，就只能靠自欺欺欺人 ! r, {4 H. T9 |6 c
靠强烈的自我暗示和勉强9 J+ }* ]4 Y% [+ B3 ?& M
但是世间最难欺骗的第一个是神，第二个就是自己
8 ]7 C" w+ c% f" r逻辑上那是不可能做到的
2 y$ C* j' f8 W7 ^- {- }! x7 k3 r1 j: Q! i" h
到了他选择了你害怕的手段和无法认可的理由的时候
M# y; e+ G' v! a8 E你将无论如何也没有足够的勇气和定力保持沉默和忍耐0 w6 ^* O9 }" g
这也是我基本上反对短期“实践”的一个原因 # N9 B; B$ f1 C1 F6 o0 p: p& z
因为它几乎必定是“临时关系” " _9 ]5 t$ t' V0 q% v8 C. {
而参与者为了享受更强的快感
. Z( J( P& B, b- u2 R8 H7 h将肯定试图僭越更高的境界1 v& Z6 u+ Y5 G9 h# W. p
比如——不约定理由范围，不约定手段范围
' Q" `9 d: b1 T3 n* D, q( j
& X4 m9 r% k- F; _0 J±♀小D.*①
! H7 E/ B& D4 b9 u' o7 L还有就是本身因为其实也都是新手，- J9 \6 n. @: j. @3 E
概念不清+ W6 p) r9 l. Q" W; P1 X7 ~
想约定也约定不好的* _% O. t& b7 X( d
" _$ h! r6 }3 `9 c♂尼禄.S" B$ X6 C8 M& h
甚至，不约定安全词
1 D! k% x: U# s& \. w7 n——无安全词甚至是超越刚才说的最高境界之上的境界
9 d! N) W" e" \9 ?8 ?而这种僭越如果被执行起来了，) U( W6 l7 z( _& X: o5 J
甚至执行得“感觉良好”
/ {$ c- B9 r; W7 k9 k那意味着你已经开始自欺欺人了 僭越的级别越高，/ C& y8 [ X2 z! ]4 j7 E4 J+ N
则自欺欺人越是强烈" N4 Y. n( \ | \& b
那个和蒙着眼睛冲高速没有什么区别( s& N4 ^9 @$ R! ?& ]2 Z" _
的确，未必在未来的十秒之内会撞车+ C% Y+ g' a- V; p& e. t* p. C
甚至，对某些运气绝佳到神奇境界的幸运儿来说，没准会没事$ t! f* A5 j5 @4 b N
但是那是危险的
! P" r8 t' s+ k( R高度危险的2 ?8 s$ P( }' y" H/ ?: ~0 ^6 G
一般的“实践”总在担心危险，3 V" D) r; q; J0 W
事实上就是在担心这个! \. y/ y0 L: n! f, B0 M' ^
这就是他们担心的根源/ c$ m4 _! |) n+ S' r
——他们无法不意识到这中间的自欺欺人导致的认知失调% P2 N0 H9 {$ B' X: N3 t P
所以，对原问题的回答是：
) z" R3 k% p6 D! J$ G; E9 ^! Q打当然需要理由 : t2 ^* S. d. K" ~
理由也的确可以是“这样我觉得很有趣” c" x% q/ q: w. K& a
【但是】——那是一个【高级别的选项】4 _, a- z# E8 h7 Z) u9 ]& H9 F
到底什么样的理由算是合理理由，/ m$ p# G4 c3 m8 O* x2 o0 \
该不该完全交托给Dom决定，7 a j9 w# X o
这是一个【你们现在在哪里】的问题
/ Z5 q7 c8 j+ u- f( u7 L其答案事实上是随着你们所处的境界而变化的8 F3 r7 t4 U( T( m0 g+ D
; K' r8 t) B3 t9 d# r而尤其要注意的是：
S: C1 `, Q2 P% d的确，高境界更“带感”
7 O" S+ L0 S/ S9 H3 y6 T- v但是【僭越者将被诅咒】 , D$ c! u4 t0 z& V, F% ^
?$ P1 J+ H- r( j* e♀－Rose.S! n8 t- M$ ^3 i! t' d0 [
嗯 这个诅咒会使得未来可见的“带感”被透支
0 l( w! x, g8 E# ]而终将达不到那个境界
' _9 G+ T, M' S! f7 f+ d1 q
! b" I& ?7 {% e1 C/ l+ d♂尼禄.S# D+ }- J, C4 _% l3 r) O6 T
没到驾驶年龄，; l- _1 X) v. k% ~: |
去开卡丁车，不要去开F1
4 f( |7 z6 A( s, X8 a- S5 g0 A' a6 i* L
这个诅咒深得很
* A/ F) Q: O& C* ~& L1 ? c会以很多种不同的形式兑现0 D9 ^: I9 B& m
被永远的关在真正的高境界之外只是很轻的一部分后果# h; N- _% v& V3 z* Y$ E
我说完了
; c7 c% e8 C- s" A" K }, w1 W* H% o6 R9 Q5 A7 x" F0 x% [6 f5 [
; V3 T% Z+ j' h! F8 X
****************************************** |
|
窥视卡
雷达卡
照妖镜