【挨打是否需要理由之争论】【搬运自【暗夜皇家学会】】

弥勒

SPDS的若干境界                                                                                         ——挨打是否需要理由之争论
* A1 \6 e2 `5 p9 |$ q
♂尼禄.S
; V9 A+ \4 n" P  o6 M  C1 f3 d好吧，最后讨论一个问题吧（此处无关讨论内容，舍去，编者注）

& @8 [% c: m- @* E, j( x* o♀－Rose.S
% k4 m' `. S5 R; ~7 I3 [2 ]" n" H动手需要理由么http://www.gloomy-rose.net/forum.php?mod=viewthread&tid=11521&extra=page%3D1

. o3 E; K- s8 j, m) }/ v♂尼禄.S
我不懂什么叫做“无理由的打”
人是动机动物  任何行为背后都有动机 差别只在动机他本人知晓
# {4 B& I0 E- e3 T9 h/ x9 b
♀- last - m
說的好

- z4 H/ J# Z% K7 J; `♂尼禄.S
换句话来说 打一定会有动机  
. g: C) N* @2 G/ ?! h; x" J/ [主要的动机很自然的有两个：
: _8 ?) W# i2 O% c* F- B& n一个是享乐  一个是惩戒
现在的问题是，Sub是否可以认可Dom基于享乐的动机来打
9 S3 Z- H: |& t- {尤其存在争议的一点是：
是否认可Dom可以基于他单方面的享乐的动机来施加痛苦
! _& i; l1 ?/ u7 a$ b
±♀小D.*①
嗯 就像我下午说的 ——“你喜欢挨打，我喜欢打人”，
这个本身也能算的上是一个理由了
只是，你不可以每次都用这个理由

* F. P% h9 l+ Y3 r" M; g4 p# E$ z) D6 e♀- last - m
: P; [' n0 F: U2 ^+ z這個 應該也是看個人的接受度吧  有人可以 有人不行的
4 F/ n7 `. q5 g, e
' M) i* W: H, D& d7 M- A1 w: z♂尼禄.S
如果我们把这个问题说得更精确一点：
Sub是否【应该】认可其Dom基于享乐的动机来打她的权利？
我来给出一个确定的答案：
【应该】
这个答案是没有疑问的
【但是】  那是一个【高的境界】
任何没有经过前面一切必要的信靠和仪式的
2 ?' ~( j' o+ f: d6 |Dom和Sub是不可以僭越这个境界的
这就好像说鸟应不应该飞翔？
+ M( ^1 l$ b" I答案是应该
但是，你要先学会飞
, f0 j" C: K6 P9 Y" h( ?1 Y; Y( S在学会飞之前从悬崖边跳下去 这是愚蠢

7 t; l! \* N/ x+ u( C7 `在【最高】的境界下，
0 f% m% B/ z( a9 T3 Q* ]4 @; K一个全心信靠的Sub不但应该，
而且是必须要接受这样的设定的
——就是Dom可以基于任何Dom认为合适的理由
而选择对Sub施加任何Dom认为合适的行动
7 h5 f  j* |- e3 Q4 Q% }; C这中间包含着两个完全的交托：
' |  b; l8 Q4 a) x1）把对理由的合理性的判断完全的交托给了Dom
2）把对手段的合理性的判断完全的交托给了Dom
' Q9 z( U' ^: f$ O
±♀小D.*①
4 n4 a3 u+ y' J% c嗯
* X+ n6 y6 x/ U1 b4 d
♂尼禄.S
事实上在此之上仍有更高境界
5 U; c7 ~/ M0 ]) H! i但是因为我们的论述刚开始，所以我们暂时只往下看
& V, _/ i" S' z& m% t7 a往下一级，是：
1）将对理由的合理性的判断完全交托给Dom
2）将对手段的合理性的判断部分的保留
      ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
4 A5 V; u; v4 h      而Dom只能在这个范围内选择。
, K: w) J# F; x, M
# Q& \0 }0 K% Y8 d7 S±♀小D.*①
会事先约定好很多的“可以”“不可以”

: s5 d: ~1 @0 p0 g' \$ u$ f5 o♂尼禄.S
. y0 b6 g# u) N8 ~再往下一级，是：
3 {3 A4 r) R$ k- S1）将对理由的合理性的判断部分的保留
  d5 L; c- ~8 S( H; g3 p1 [   ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
+ I" l+ t$ f$ F2 L8 O. k         而Dom仅能在这个范围之内【自由】选择
; T4 A6 T$ z* |- [* b) k9 @2）将对手段的合理性的判断部分的保留
   ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
         而Dom只能在这个范围内【自由】选择。

# G1 Z' U5 A$ A9 V
2 P) E( S2 [% ^( d" R♀－Rose.S
嗯 很多sub会要求“心服口服”呵呵
! O: T$ S& b4 L" Y$ b. G1 ^
♂尼禄.S
1 t" h$ e9 ?/ n! \再往下一级：
1） 将对理由的合理性的判断部分的保留      ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
) Q+ |. F& h  f9 Z      而Dom仅能在这个范围之内【自由】选择

2）   将对手段的合理性的判断部分的保留       ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
       而Dom只能在这个范围内选择，但Sub有判断权。
2 c7 b! a* p  l" A, y/ ]8 |
3 m( H  Q0 I+ k9 L* H3 A) |: }7 J( j! n
- e. o5 L% M9 Y& P4 F$ @. O♂尼禄.S
( p8 G+ H$ Z4 l3 p+ l- i, p再往下一级：
: ^% p* h. A1 e' R7 @1）       将对理由的合理性的判断部分的保留           ——Sub可以在事前选择一定的理由的范围。
           而Dom仅能在这个范围之内选择，但Sub有判断权
  K& m1 Y% }0 O2）       将对手段的合理性的判断部分的保留          ——Sub可以在事前选择一定的手段的范围。
* H% n; U9 }4 U' \3 I6 B5 m5 C          而Dom只能在这个范围内选择，但Sub有判断权。
: x! N5 w3 P! g+ G9 L
, ]- M+ `6 m# e" O7 J' D5 `: L9 o这些境界是逐级递降的
' T& L, s3 M" U: {$ I
♀－Rose.S
$ w. {: B3 k5 _6 W+ y( v2 P所以越往下，sub的“权利”是越大的

♂尼禄.S
而再往下还有最初级：
( O9 [1 P. z, i  k. Z即Sub在任何时候任何理由之下都有权自行脱离控制
8 J, Z4 ]# S1 j+ g9 c
2 Q6 P4 M2 a, a0 I+ D. K这里存在一个疑问：
难道在较高级别，Sub就不可以脱离控制吗？
4 |- c% A) z) g不是有安全词吗？难道高级时安全词不适用？
& v) ?7 V9 m! R0 c% u
差别在于，在最低级时使用安全词是【没有代价】的
也就是Sub使用了安全词，暂停了关系，
$ W$ q+ y& z5 K% {而在关系继续之后，她不会因为使用了安全词而受罚
——至少不过额外的受罚

- \9 E" M3 y; P4 g& m/ Y6 J9 }
  {6 s9 J2 c0 s1 x±♀小D.*①
0 p& _, U% C3 @/ K0 c) N嗯？

♂尼禄.S
至少不会额外的受罚 我说得具体点;
7 B; M# N$ T. e: M7 x9 Y/ J比如该打五下，打到第三下，她用了安全词
: \' C7 `" ?: n( w在最低境界下，在问题解决之后，
她将只需要接着挨没挨的两下
而在较高境界，则要看她处在哪个较高的境界
譬如她曾经将对理由的判断交托，
而现在使用安全词的原因经她解释
" U3 b5 n/ g# b是怀疑Dom对理由的合理性的判断
/ G' u) C# l, g: d那么在问题解决之后，她要【额外】因为这怀疑受罚
如果是交托了手段而又怀疑对手段的选择，那么也自然同理

+ J4 K& k3 g+ ^1 N; X±♀小D.*
9 P- X6 i+ w0 C6 W! a$ D4 R据我所知，如果sub使用了安全词，
很多dom就干脆连后面的两下都取消了

9 M+ e0 W, n& B♂尼禄.S
如果是约定范围，那么如果事后发现没有超出范围，也同理
如果是完全的交托，那么使用安全词将是肯定会受罚的
: o& P, ~( f8 Q" w（在此我要补充一句：
使用安全词也永远都是需要额外有所奖励的。
因为那是安全词训练的一部分）

+ @, q) e4 S6 J& D现在我们再来看所谓的“要不要有理由”之争
' u) V. e/ g5 r! a那实际上是双方对现在关系所处的位置毫无概念 或者是毫无“境界”的概念

或者是对此没有达成一致的认知 或者更糟：
) Y8 k0 V* c/ J7 Z! ?0 M2 F是在无知的情况下“玩耍”
一个合格的Dom对此要有清晰的触觉
一个Sub也应该对此至少有足够的敏感和在意
2 Z. O. q9 e9 V0 a极尽亲密的关系不可能是靠热血一上头就达成的
那是靠着经年累月的逐步建造达成的

基本上，我不认为任何人能超越上面的任何一个低级境界而进入较高级别
- _7 s* D$ U+ j$ }) J; j8 i强行模仿较高级别是毫无意义的
, B! @# v2 z+ n) V) U$ V! L# ^因为稍微有一点迟疑，
* N( |9 f' V: g; ~; |5 Q" ~$ |  V你就会【发现】自己无法承受那样高的境界
. D+ }7 ?* @0 t3 k3 V" [5 i- g那样的信靠与接受信靠，
必须要有足够的信念来作为勇气的基础
$ O8 x5 `. {# s: @/ K/ c7 h$ T而那足够的信念，
则必须依赖足够的客观的事实
6 m9 k6 ]( v; k4 O) q+ {
强行跳跃到高等级者，无非是希望在尽量短的时间内
7 ]' D: @; T& ^" b& z——因为时间短，因此也不可能铸就那么坚实的事实基础
6 g  |  N. E5 B0 [2 p——达成一个基础
于是他们无法靠事实，就只能靠自欺欺欺人   
& [! j0 i% h& k4 ]7 ]靠强烈的自我暗示和勉强
9 \% y$ o/ m0 ?9 _  Z但是世间最难欺骗的第一个是神，第二个就是自己  
+ i# u" V% E* x$ F' l) C逻辑上那是不可能做到的

, t# T" @/ L/ a/ J+ i到了他选择了你害怕的手段和无法认可的理由的时候
' p  d' a" y8 C: B5 a* b8 S. ~; T% {你将无论如何也没有足够的勇气和定力保持沉默和忍耐
1 P7 d. f- u) J6 F5 D这也是我基本上反对短期“实践”的一个原因  
6 c# B6 _% _, R' e8 n因为它几乎必定是“临时关系”   
) x' ^# `" q( s而参与者为了享受更强的快感  
: R% h% n3 C3 m( {4 G0 `3 Z将肯定试图僭越更高的境界
比如——不约定理由范围，不约定手段范围
4 B; D1 p4 J# R7 C( e
±♀小D.*①
还有就是本身因为其实也都是新手，
" g$ ]% {2 z8 A3 i2 y8 ^, S* B- s概念不清
- J. m6 p+ k& h8 E想约定也约定不好的

♂尼禄.S
甚至，不约定安全词
: R0 s! F! h) D1 R——无安全词甚至是超越刚才说的最高境界之上的境界
. p/ H1 [- Z- `' U而这种僭越如果被执行起来了，
  y. v/ H+ u/ G甚至执行得“感觉良好”
7 t$ f0 B0 ^% W9 i# u那意味着你已经开始自欺欺人了 僭越的级别越高，
则自欺欺人越是强烈
, m' W. G& C* ~3 I% W那个和蒙着眼睛冲高速没有什么区别
的确，未必在未来的十秒之内会撞车
: P6 d& X/ n7 T9 w甚至，对某些运气绝佳到神奇境界的幸运儿来说，没准会没事
: I/ O" u* V5 Q6 F* V: y3 G5 V但是那是危险的   
: ~! D1 `, P1 I8 m) e高度危险的
% \6 ^2 e6 {  L6 u5 k1 V% N" w一般的“实践”总在担心危险，
$ X, C" V8 c3 V事实上就是在担心这个
& a3 e( x  h/ P6 X2 N+ }, o; D这就是他们担心的根源
——他们无法不意识到这中间的自欺欺人导致的认知失调
1 j9 q0 a' @5 e  [4 P$ W所以，对原问题的回答是：
" |0 L, A  {. a3 Z打当然需要理由  
理由也的确可以是“这样我觉得很有趣”
【但是】——那是一个【高级别的选项】
1 M* B# u* J3 s# t) c! V到底什么样的理由算是合理理由，
该不该完全交托给Dom决定，
这是一个【你们现在在哪里】的问题
其答案事实上是随着你们所处的境界而变化的
7 }. h) z/ H2 p( ^7 b) D
7 c; b9 c: _% ^6 g而尤其要注意的是：
的确，高境界更“带感”   
但是【僭越者将被诅咒】  
) H% L- ~1 O, a- F  I% g4 U
/ r, W# {+ l9 C: G5 E♀－Rose.S
嗯 这个诅咒会使得未来可见的“带感”被透支   
而终将达不到那个境界
' c2 C# U/ u  W7 q) k
; U1 k0 l8 g7 L5 {♂尼禄.S
/ d4 `$ I# U9 t: N  B$ n没到驾驶年龄，
( r( u# O  {" z. |/ c: ~3 y去开卡丁车，不要去开F1

这个诅咒深得很   
$ Q0 a1 i- N% b: S+ A会以很多种不同的形式兑现
被永远的关在真正的高境界之外只是很轻的一部分后果
* [' G8 j) ?; U9 u我说完了


******************************************